Дело № 33-218/2023 (33-10748/2022;)

Акты

Судья Афанасьева Т.В.                                                      по делу № 33-218/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                                          (33-10748/2022)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

        при секретаре Шипицыной А.В.,

        с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                 № 2-235/2022 (УИД 38RS0018-01-2022-000277-79) по иску Алексеевой О.О. к Николаеву Н.Д. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и транспортных расходов

по апелляционной жалобе истца Алексеевой О.О.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от                                 13 сентября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец признана потерпевшей по уголовному делу № 1-33/2021. Николаев Н.Д. причинил тяжкий вред здоровью ее матери Данановой К.М., умышленно нанес со значительной силой не менее 21 удара металлическим совком и кулаками своих рук по различным частям тела матери. Из заключения эксперта № 11 от 17 мая 2021 г. следует, что все повреждения составляют единый комплекс, образовались одномоментно в короткий промежуток времени и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Николаев Н.И. вину в совершении преступления признал, осужден на основании приговора Ольхонского районного суда от 14 октября 2021 г. Действия Николаева Н.Д. явились причиной госпитализации ее матери Данановой К.М. в ОГБУЗ «Ольхонская районная больница», где последовала ее смерть, в связи с чем усматривается прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на проезд ее родственников (отца и дочери), связанных с похоронами Данановой К.М., а также расходы на погребение матери.

Истец просила суд взыскать с Николаева Н.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на проезд в размере               6 906,30 руб., расходы на погребение в размере 42 930 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от                                 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований               Алексеевой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом оставлено без объективной и надлежащей оценки то, что в результате умышленных действий ответчика Данановой К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец является дочерью Данановой К.М., любила свою маму.

Полагает, что судом не учтено, что поскольку Дананова К.М. умерла в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Николаева Н.Д., то истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. При этом, участие в уголовном деле, исследование его материалов, в том числе фототаблиц трупа ее мамы, постоянное мысленное возвращение к событиям этого преступления каждый раз усугубляло психическое и психологическое напряжение истца, дополнительно доставляя ей нравственные страдания.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями Николаева Н.Д. и смертью Данановой К.М. не установлена. Указывает, что судом не обращено внимание, что Дананова К.М. захлебнулась соком в больнице, где оказалась в результате действий ответчика, что она в тот момент находилась в тяжелом физическом состоянии именно в результате действий ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Николаев Н.Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Алексеевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Панищевой Т.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Николаев Н.Д. осужден приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела №1-33/2021, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что Николаев Н.Д. причинил тяжкий вред здоровью Данановой К.М. ( матери истца), умышленно нанес со значительной силой не менее 21 удара металлическим совком и кулаками своих рук по различным частям тела матери истца.

Из заключения эксперта №11 от 17 мая 2021 г. следует, что все повреждения составляют единый комплекс, образовались одномоментно в короткий промежуток времени и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу №11 от 26 апреля 2021 г. установлено, что причина смерти Данановой К.М. наступила от обтурационной асфиксии вследствие вдыхания жидкой пищи, о чем свидетельствуют морфологические признаки острой смерти: (данные изъяты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Николаев Н.Д. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Данановой К.М., а не за деяние, повлекшее ее смерть, вследствие чего пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания были причинены именно Данановой К.М. и право на материальную компенсацию морального вреда за причиненный по вине Николаева Н.Д. вред здоровью имела именно она.

По мнению суда первой инстанции, как в уголовном, так и в гражданском праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления Алексеевой О.О. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью ее матери Данановой К.М. в результате преступных действий Николаева Н.И. приведших, по мнению Алексеевой О.О., к смерти матери. При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда Алексеевой О.О. указано, что ей лично в связи с причинением Николаевым Н.И. ее матери тяжкого вреда здоровью в виде нанесения не менее 21 удара металлическим совком и кулаками своих рук по различным частям тела матери, и последовавшей смертью причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком - матерью и последовавшей смерти матери от трагической случайности, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права Алексеевой О.О. на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений семейного и гражданского законодательства следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Между тем судом первой инстанции приведенные нормативные положения к спорным отношениям применены неправильно и не учтено, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение Николаевым Н.Д. нравственных и физических страданий истцу Алексеевой О.О. в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, перенесенными именно ею нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее матери Данановой К.М. и последовавшей ее смерти, то есть нарушением неимущественных прав Алексеевой О.О. на родственные и семейные связи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Алексеевой О.О. права на взыскание с Николаева Н.Д. компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания были причинены именно Данановой К.М. и только она имеет право на компенсацию морального вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Противоречит закону и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. о компенсации морального вреда по мотиву того, что не имеется прямой причинной связи между совершенным Николаевым Н.Д. в отношении Данановой К.М. преступлением, в результате которого Данановой К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, и ее смертью.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающие условия наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае морального вреда, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что одним из условий наступления ответственности за такой вред является наличие прямой причинной связи между противоправным действием и вредом.

Судом не учтено, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, ввиду чего является ошибочным и указание на то, что как в уголовном, так и в гражданском праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между смертью Данановой К.М. и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате совершенного Николаевым Н.Д. преступления имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, с момента получения травм и до смерти Дананова К.М. находилась в больнице.

При разрешении спора суд сослался на то, что Николаев Н.Д. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Данановой К.М., а не за деяние, повлекшее по неосторожности ее смерть.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Заявленные Алексеевой О.О. требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Николаева Н.Д., совершенных им в отношении матери Алексеевой О.О. – Данановой К.М., а не с юридической квалификацией этих действий на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что после причинения ее матери тяжких телесных повреждений, истец сильно переживала за мать, проявилось депрессивное состояние, вызванное нестабильным эмоциональным фоном и потерей сна. Находясь в больнице в тяжелом состоянии после причиненных телесных повреждений Дананова К.М. умерла от обтурационной асфиксии вследствие вдыхания жидкой пищи, в связи с чем истец потеряла родного человека мать, а ее ребенок потерял бабушку, это вызвало настоящую трагедию в их семье.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права на семейную жизнь, охрану здоровья близкого человека истца, учитывая наличие между истцом и умершей матерью тесной эмоциональной и духовной связи, близких родственных отношений, а также то, что ответчик осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью матери истца, материальное положение и возраст ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, судебная коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, поскольку смерть Данановой К.М. не состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным ее здоровью действиями Николаева Н.Д.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, в котором Алексеева О.О. признана потерпевшей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные расходы в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся процессуальным издержкам и подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Николаева Н.Д. (паспорт "номер", выдан 29.11.2017 ТП УФМС России по Иркутской области в Ольхонском р-не, код подразделения 380-042) в пользу Алексеевой О.О. ( паспорт "номер", выдан 26.07.2012 Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ, код подразделения 030-004) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч ) рублей.

В остальной части решение Ольхонского районного суда Иркутской области оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева        Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2023 года.